ВККС открыла вакансии зампредов в областном и двух арбитражных судах

Верховная квалификационная комиссия судей РФ сейчас сказала на своем интернет сайте об открытии вакансий помощников главы в арбитражных судах и облсуде.
Согласно с Законом РФ "О статусе судей в РФ" ВККС объявляет конкурс на замещение свободных должностей:
– помощника главы Тамбовского облсуда;
– помощника главы Арбитражного суда Краснодарского края;
– помощника главы Арбитражного суда Ульяновской области;
– судьи Уральского окружного военного суда.
Обращения и документы от кандидатов на данные вакансии принимаются с понедельника по четверг с 10:00 до 18:00, в пятницу – до 16:45 по адресу: 123 995, Москва, улица Баррикадная, д. 8, стр. 4, каб. 121.
Последний день получения пакетов бумаг – 31 августа 2015 года.

Глава "Русского молока" Бойко-Великий подал очередной иск к Google Inc.

арб суд Москвы избрал на 21 октября подготовительные слушания по иску главы государства агрохолдинга «Русское молоко» Василия Бойко-Великого к организации Google Inc., отмечается в определении суда.


Объект спора в определении суда не указан.
Это уже не первый судебный процесс между этими сторонами. Арбитраж Москвы 29 июня отказал в удовлетворении иска Бойко-Великого к ООО «Google» и организации Google Inc. о защите деловой репутации.
Суд определил, что Бойко-Великий и ОАО «Русское молоко» (второй податель иска) опротестовывают сведения, находящиеся в интернете. Представляя притязание к двум ответчикам, податели иска не обосновали ссылаясь на нормы права либо на условия подобающего контракта основания для происхождения у ответчиков солидарной ответственности перед подателями заявления, подчеркнул суд.
Кроме того арбитраж увидел, что ответчики представляются независимыми юрлицами, которые не отвечают по обязанностям друг друга. «Определено, что ответчики не имеют юридической и техвозможности каких-то образом воздействовать на размещение тех либо других сведений в интернете, в частности поменять, удалить либо опровергнуть опротестовываемые подателями иска сведения», - отмечается в судебном решении.
Арбитраж пошёл к выводу, что притязания предоставлены к ненадлежащим ответчикам, которые не представляются авторами и (либо) распространителями опротестовываемых подателями иска сведений. «Создатель либо лицо, опубликовывающее эти сведения, не передает их ответчикам для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно прямо в Интернете в режиме on-line, и ответчики не контролируют такое размещение», - подчеркнул арбитраж. В ходе рассмотрения дела ОАО «Русское молоко» сообщило об отказе от иска в части притязания к ООО «Google» о взимании финансовых средств в сумме 200 тысяч рублей.
Дела уголовные
Офпред СК (СК) Российской Федерации Владимир Маркин в мае сказал, что СК отправил в суд дело на главы государства агрохолдига «Русское молоко» Василия Бойко-Великого за противоправное присвоение земельных участков на сумму в районе 350 миллионов рублей. «В МО пред судебными органами предстанет Василий Бойко-Великий и десять его подельников, обвиняемых в противоправном завладении правом собственности на доли в земельном участке 298 бывших участников и сотрудников реорганизованных совхозов Рузского района», - сказал Маркин. Он утвержает, что Бойко-Великий присвоил землю общей стоимостью свыше 347 миллионов рублей.
«Желаю подметить, что именно вот такие пронырливые и наглые «деятели» по дешевке скупали по всей стране у сотен тысяч наивных земледельцев их честно заработанные земельные паи. Но в этом случае благодаря решительным и опытным деяниям дознавателей СКР справедливость во

Суд отказался стребовать с парламентария Московской городской думой 50 000 рублей. за "гаденыша"

Пресненский суд Москвы отказался выплачивать компенсацию гражданскому активисту Рустаму Билялову, который требовал стребовать 50 000 рублей. с парламентария Московской городской думой Людмилы Стебенковой, обозвавшей его "гаденышем", передает РИА Новости.
Соответственно заявлению в суд, в сентябре 2014 года Стебенкова проводила встречу с электоратом. В ходе нее активист задал парламентарию пару вопросов. Например, он обвинил ее в присвоении денежных средств, вычлененных на ремонт поликлиники, на что Стебенкова в ответ публично назвала Билялова "гаденышем".
В суде парламентарий разъяснила, что не желала оскорблять активиста, а ругательство допустила по причине того, что "вспылила".
Со своей стороны Стебенкова в марте обратилась в Люблинский суд Москвы с встречным иском к Билялову о защите чести, преимущества и рабочий репутации, утверждая, что он бездоказательно обвинил ее в присвоении финансовых средств, вычлененных на ремонт поликлиники. Но в мае суд отклонил иск.

Иск к "дочкам" "Мечела" на 5,7 миллионов рублей рассмотрят в октябре

арб суд Москвы избрал на 14 октября основные слушания по иску Сберегательного банка о взимании 5,7 млн. рублей с дочерних структур "Мечела" - ООО "Мечел-Транс" и ООО "Братский завод ферросплавов", передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Перво-наперво Сбербанк сдал в судебные органы исковое заявление на 2,8 млн. рублей, но в четверг податель иска повысил притязания до 5,7 млн. рублей.
В деле в качестве другого лица участвует ОАО "Холдинговая организация "Якутуголь".
Сейчас идет немедленно пару судейских слушаний по искам Сберегательного банка к «Мечелу» и его «дочкам». Арбитраж Москвы 20 июля удовлетворил самый большой из исков Сберегательного банка, стребовав с «Мечела» 6,76 миллиарда рублей долга по кредитному контракту от 19 октября 2013 года. Решение пока не вступило ввиду.
Одновременно с этим 3 августа Сбербанк отказался в связи с погашением задолженности от иска о взимании 393 тысячи долларов с ОАО «Мечел» и его дочерних структур.
В середине апреля «Мечел» отправил Сбербанку предложения по решению проблемы долга, но глава Сберегательного банка Герман Греф назвал это замысел не бизнес-предложением, а декларацией, в частности в части конвертации долга в акции. Со слов Грефа, банк не устраивают никакие миноритарные доли: вероятна конвертация лишь в надзор или в головной организации, или в ключевых прибыльных «дочках». Он предупредил, что Сбербанк будет подавать в суд на банкротство «Мечела» в случае задержки закрытия долга.
Как следует из отчетности организации, долговременные обязанности «Мечела», одной из наиболее закредитованных металлургических организаций РФ, на конец июня увеличились до 95,968 миллиарда рублей с 91,835 миллиарда рублей на конец 2014 года. Кратковременные обязанности организации по состоянию на 30 июня 2015 года сделали 73,509 миллиарда рублей (на конец 2014 года — 56,790 миллиарда рублей).
«Мечел» - одна из ведущих общемировых организаций в горнодобывающей и металлургической сферах, основана в 2003 году. В ее состав входят свыше 20 предприятий — изготовители угля, металлической руды, стали, проката, ферросплавов, тепловой и электроэнергии.

Еженедельный обзор практики судов: 13 ААС

В данном обзоре практики судов читатели Петербургского юридического портала познакомятся с решениями Тринадцатого ААС по разным вопросам предпринимательской практики, как-то: вероятный размер неустойки, притязания к банковской гарантии, периоды взимания с ИП страховых платежей, и другие условия.

1. Неустойка должна быть соразмерна сумме долга

Сумма неустойки, существенно превышающая размер основного долга, представляется несоразмерной следствиям нарушения обязанности и не может быть стребована с должника. К такому выводу пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В рамках процессы банкротства одним из заимодавцев - электропоставляющей компанией было требование предъявлено заявителем о взимании с должника финансовой суммы согласно соглашению продажи электричества. Задолженность, наряду с этим, появилась за срок, истекший после возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого притязание заимодавца относится к текущим притязаниям и не включено в конкурсную задолженность. На базе условий контракта поставщик электричества начислил должнику пени за нарушение периодов уплаты в сумме 0.2% от несвоевременно оплаченной суммы за целый срок. Сумма этих пеней превзошла 11 млн рублей, в то время как сумма основного долга сделала 8,5 млн рублей.

Судебное Решение

Судом инстанции первого уровня, в производстве которого находится дело о банкротстве должника определено, что пени начислены подателем иска за нарушение периодов уплаты электричества, потребленной ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, исходя из этого притязание подателя иска о взимании пеней кроме того относится к текущим притязаниям. Ответчик сообщил ходатайство об уменьшении размера неустойки на базе статьи 333 ГК РФ, потому, что посчитал ее размер несоответствующим сумме основного долга и несоразмерным следствиям нарушения обязанности. Но суд инстанции первого уровня это ходатайство отклонил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 28.07.2015 N 13АП-15037/2015 по делу N А56-10882/2015 наложить вето на исполнение постановления суда инстанции первого уровня по этому поводу. Арбитры подчернули, что из пояснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах употребления статьи 333 ГК РФ» следует, что у ответчика при разбирательстве судом дела имеется право сообщить о явной несоразмерности неустойки следствиям нарушения обязанности. Наряду с этим он обязан представить суду подтверждения. В случае если суд инстанции первого уровня ее размер не сократил или сократил, но податель иска либо ответчик все равно не согласен с суммой неустойки, то право разбирательства вопроса о размере неустойки переходит к суду апелляционной инстанции по претензии несогласной стороны.
Помимо этого, соответственно позиции из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для употребления арб судом норм статьи 333 ГК РФ РФ может служить лишь явная несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязанности. Критерии для этого определяются в всяком определённом случае. Например, это могут быть: через чур большой процент неустойки, большое превышение суммы неустойки над суммой вероятных расходов и продолжительность невыполнения обязанности должником. К тому же, в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О произнесено, что взимание неустойки не должно стать средством неосновательного обогащения подателя иска за счет ответчика.

2. Банковская гарантия ненадлежащей быть не в состоянии

В случае если банковская гарантия, полученная победителем аукциона всецело отвечает притязаниям статьи 45 закона «О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей», от отказ в заключении госконтракта на базе представления ненадлежащей банковской гарантии, представляется незаконным. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Комитет по постройке осуществил электронный аукцион на право заключения госконтракта на исполнение работ по окончанию инженерной приготовления территории под жилищное строительство. Победителем аукциона была признана общестроительная организация. Стороны приготовили все документы для заключения договора. Победитель аукциона завизировал проект договора и отправил в комитет по выстраиванию банковскую гарантию в качестве обеспечения выполнения договора. Но комитет не принял эту гарантию. Согласно точки зрения должностных лиц, документ не отвечал притязаниям статьи 45 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей».
Поэтому общестроительная организация была признано уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона в режиме пунктов 4, 5 статьи 96 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Договор было решено заключить с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене. Но общестроительная организация обратилась с претензией в УФАС на безосновательный отказ от заключения договора с победителем аукциона.
По итогам разбирательства претензии УФАС признал претензию общестроительной организации обоснованной и определил в деяниях комитета по постройке показатели нарушения закона. На базе этого решения Комитет по выстраиванию обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня признал, что спорная банковская гарантия отвечает притязаниям части 2 статьи 45 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из этого посчитал решение УФАС обоснованным и честным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 28.07.2015 N 13АП-10116/2015 по делу N А56-1453/2015 согласился с выводами суда инстанции первого уровня. Арбитры подчернули, что обязательство бенефициара прикладывать к притязанию о оплате документы, которая находилась в спорном документе представлялась необязательной и носила рекомендательный характер.

3. В рекламе денежных услуг должно быть непременно отмечено лицо, их оказывающее

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал нарушением административного законодательства отсутствие в рекламе, расположенной правовым лицом и адресованной неопределённому кругу лиц, сведений о лице, которое оказывает рекламируемые денежные услуги.

Суть спора

В газете «Рабочий Санкт-Петербург» был расположен рекламный модуль - «Инвестиции в коммерческую прибыльную недвижимую собственность в Германии Цена от 50 тыс. рублей /кв. м. Доход до 14% годовых Займы от 2,8%.». Публикацию этого рекламного модуля заказал гражданин, на базе контракта-заказа. Сам гражданин осуществил публикацию данной рекламы за комиссионное поощрение и лично никакой деятельности по представлению денежных услуг и услуг, связанных с управлением инвестициями, на территории РФ не ведет. Приведенный в рекламе номер телефона представляется виртуальным номером. Набор этого номера переадресовывает звонящего в представительство германской организации в городе Берлин, ФРГ.
На базе этих данных УФАС признала эту рекламу ненадлежащей. В деяниях распространителя рекламы газеты «Рабочий Санкт-Петербург», которые выразились в том, что в тексте рекламы не было отмечено названия лица, оказывающего денежные услуги, УФАС Российской Федерации усмотрела нарушение части 1 статьи 28 закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».Исходя из этого издатель газеты был наложен санкции и меры ответственности за осуществление нарушения административного законодательства, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему избрано наказание в виде 150 тысяч рублей административного штрафа. Издатель газеты не с

Календарь бухгалтера на 7 дней 27 июля – 2 августа

В ближайшие рабочие дни бизнесменам нужно будет отчитываться по налогу на прибыль, и на имущество, и вдобавок по НДС.
В понедельник, 27 июля, плательщики страховых платежей, создающие оплаты и другие поощрения физлицам, должны продемонстрировать в Пенсионный фонд электронный расчет по начисленным и оплаченным страховым платежам на неукоснительное общественное страхование на случай временной болезни и в связи с материнством, и вдобавок по расходам на оплату неукоснительного страхового обеспечения по указанному виду неукоснительного общественного страхования, произведенным в счет оплаты этих страховых платежей в Фонд соцстрахования, за полугодие (форма - 4 ФСС).
Плательщики налогов, сдававшие несколько дней назад декларацию по ЕНВД за 2 квартал, не позднее сегодняшнего дня должны оплатить подобающий налог. Отчитаться перед страной должны и плательщики налогов, решившие с июня остановить предпринимательство . В этот понедельник бывшие сельхозпроизводители и «упрощенщики» должны продемонстрировать налоговые декларации и оплатить налоги (по УСН и ЕСХН) соответственно полученному извещению. Формы деклараций и режим их заполнения доступны в неоплачиваемом сервисе Петербургского юридического портала «Календарь бухгалтера». Одновременно с этим плательщики налогов, перешедшие на УСН , вносят задаток по налогу за 1-е полугодие, а сельхозтоваропроизводители - уплачивают задатки по ЕСХН.
Кроме того 27 июля нужно отчитаться по НДС, и например, продемонстрировать в электронном виде декларацию по налогу за 2 квартал. Подобающая обязательство соответственно Налоговому кодексу РФ определена для:

• плательщиков НДС;
• налоговых агентов;
• лиц, не представляющихся плательщиками налогов либо представляющихся плательщиками налогов, высвобожденными от выполнения обязательств плательщика налогов,
• плательщиков налогов при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации коих не подлежат налогообложению в случае выставления ими приобретателю счета-фактуры с выделением НДС;
• лиц, на коих возложены обязанности плательщиков налогов при осуществлении операций согласно с:
  • контрактом несложного товарищества (контрактом о коллективной деятельности);
  • контрактом соинвестиционного товарищества;
  • концессионным соглашением;
  • контрактом доверительного управления имуществом;
• налоговых агентов, не представляющихся плательщиками налогов либо представляющихся плательщиками налогов, высвобожденными от выполнения обязательств плательщика налогов в случае выставления и (либо) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательстве в интересах другого лица на базе контрактов рабочей группы, агентских контрактов, и вд
  

Полномочия властей в сфере обеспечения особенного режима Но могут разграничить свыше четко

Предлагается уточнить разграничение полномочий и ответственности по обеспечению особенного статуса закрытых административно-территориальных образований (потом – Но), между федеральными и региональными органами исполнительной власти, и вдобавок муниципальными органами власти. Подобающий закон¹ направлен на обсуждение Государственной думы Руководством РФ.

В случае принятия закона на базе данного проекта закона режим обеспечения особенного режима на территории Но будет устанавливаться Руководством РФ для всякого отдельного федерального органа исполнительной власти, имеющего в ведении компании и предметы, по роду деятельности коих сделаны Но.

Отметим, что Сейчас подобающие режимы утверждены лишь для Но, на территории коих размещены компании и предметы, подведомственные корпорации "Росатом", Минобороны Российской Федерации и Роскосмосу, (распоряжение Руководства РФ от 26 июня 1998 г. № 655, распоряжение Руководства РФ от 11 июня 1996 г. № 693, распоряжение Руководства РФ от 29 июня 2011 г. № 519). Для Но, не входящих в этот список, режим обеспечения особенного режима практически не установлен.

Российское правительство указывает, что такая обстановка не дает точного понимания правил согласования сделок с недвижимым имуществом на территории Но, и вдобавок правил допуска на территорию Но граждан и транспорта.

Помимо этого, законом устанавливается период согласования решений о осуществлении сделок с недвижимым имуществом, пребывающим на территории Но, между муниципальными органами власти и федеральными органами исполнительной власти. Напомним, не подлежат согласованию сделки с недвижимой собственностью, в случае если их сторонами представляются:

• граждане РФ, все время живущие либо получившие разрешение на постоянное проживание на территории Но;
• граждане РФ, работающие на данной территории на условиях трудового соглашения, заключенного на неизвестный период с компаниями, по роду деятельности коих сделано Но;
• компании, расположенные и оформленные на территории Но (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"; потом – закон о Но).

В любой другой ситуации для заключения сделки нужно получить согласование органа локального самоуправления, согласованное с федеральными органами исполнительной власти (п. 2 ст. 8 закона о Но).

Для согласования решения органа локального самоуправления по сделке с федеральными органами исполнительной власти предлагается определить период длительностью 18 календарных суток. Наряду с этим данный период может быть продлен, но не свыше, чем на такой же срок. Фиксирование общего периода согласования сделки с момента поступления документов в орган локального самоуправления до принятия решения по ней законом не предусматривается.

Предполагается, что полномочия по установлению режима согласования таких решений, оснований продолжения периода согласования, и вдобавок по обеспечению стабильного продвижения всех Но на территории страны будут возложены на Министерства экономики Российской Федерации.

Кроме того предполагается расширение перечня лиц, ответственных за замыслы и программы многостороннего развития экономики Но, генплан, проекты планировки территории, резервирования земель внутри границ Но для местных потребностей. Сейчас нужно согласовывать эти документы лишь с федеральным органом исполнительной власти, имеющим в ведении компанию либо предмет, по роду деятельности коих сделаны Но (абз. 3 п. 2.1 ст. 4 закона о Но). Нельзя исключать, что муниципальные органы власти будут должны согласовывать данную документацию не только с этим органом, но и с федеральным органом исполнительной власти, координирующим деятельность федеральных органов исполнительной власти по обеспечению стабильного продвижения Но. По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению координацией аналогичной деятельности занимается Министерства экономики Российской Федерации (п. 5.3.53 Положения о Минэкономразвитии Российской Федерации).