Верховный суд разрешил арест имущества, которое не подлежит взиманию

На Пленуме Верховного суда РФ были разъяснены правила употребления судами законодательства об исполнительном производстве, например, признано право судов арестовывать имущество, на которое не может быть наложено судебное взыскание согласно с законом.
Пленум Верховного Суда РФ утвердил распоряжение от 17 ноября 2015 года № 50 "О употреблении судами законодательства при разбирательстве некоторых вопросов, появляющихся в процессе исполнительного производства", в котором рассмотрел ряд обстановок, связанных с ведением исполнительного производства и распоряжениями, выносимыми судейскими судебными-исполнителями. В частности тех которые касаются временного ограничения выезда должников из Российской Федерации и официального ареста имущества должника. В документе приведены примеры настоящих судебных процессов, в процессе коих появлялись ситуации, требующие особенного внимания судей.
Так, судьи определили, что не считая старшего судебного пристава-исполнителя либо его помощника никто не имеет права отменять распоряжение, которое раньше вынес судебный исполнитель, включая его самого. Право должника на выезд за границу может быть лимитировано лишь после истечения периода, установленного закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для необязательного выполнения должником решения суда. Даже в ситуации, когда взыскатель подал ходатайство о таком лимитировании. Но, в случае, когда совокупность предоставленных имущественных притязаний больше 10 тысяч рублей - суммы минимального размера задолженности при которой статья 67 Закона об исполнительном производстве разрешает сократить право должника на выезд за пределы Российской Федерации, вероятно установление временного ограничения на выезд согластно судебному вердикту, выдавшего исполнительный лист с момента открытия исполнительного производства.
В случае если заинтересованная сторона упустила десятидневный период на заявление в суд для обжалования распоряжения судебного пристава без уважительной причины, то суд может отказать в удовлетворении такого оспаривания лишь по этой причине. В случае, когда права подателя заявления были преступлены, и вышестоящее официальное лице, то есть старший исполнитель аннулировал противоправное распоряжения судебного пристава-исполнителя, то легальность вынесения такого решения может быть обжалована по суду. При таких обстоятельствах, согласно точки зрения Верховного суда РФ, делопроизводство не должно прекращаться. Потому, что такая обстановка не является полным основанием для завершения исполнительного производства. Одновременно с этим, в обстановках, кода исполнительное производство было окончено, например в связи с полным выполнением должником судебное решение, его стороны все равно обладают правом оспорить в суд


Просмотрите дополнительно полезный материал на тему юридическая консультация. Это может быть весьма интересно.